La legalidad de las armas de fuego
¿Y qué es un arma y para qué se usa? ¿Es posible ser buena persona con un arma encima? ¿Hasta qué punto la moralidad de estar armado puede con la ética de ser una persona humanista? Si bien este artículo trata de ser una visión general del uso de las armas y su contexto prohibitivo, no trato en absoluto de ponerme en favor ni en contra de dichas leyes. Es solo una visión genérica.
El derecho a llevar armas en países como EEUU es un medio sencillo de adoptar, un país donde el derecho a autodefenderse es prioritario en el hogar propio, mientras que en países europeos, un arma es un privilegio que solo determinados colectivos especializados pueden llevar. Y es aquí donde precisamente comienza la duda moral, en si hacemos bien o hacemos mal; me explico.
¿Qué es un arma? Y no digo directamente una pistola o un revólver, sino un arma de forma generalizada. Un arma es un utensilio con el que podemos hacer daño a otra gente, y en casos extremos, hacerle peligrar su vida. Un cuchillo, una botella, un bata de beisbol, un simple palo, una pala, un martillo, un destornillador... montón de cosas comunes y de compra fácil son armas muy peligrosas. Si nos vamos a las armas de fuego está claro que éstas son de peligrosidad altísima, y un disparo nos da la seguridad de la muerte sobre la víctima. Es aquí donde -imagino yo- que se basa la discriminación a la hora de prohibir unas armas o permitir otras, en el nivel de peligrosidad, además de ver su uso real, y es que un destornillador es una herramienta para mecánica, no un arma en sí, aunque pueda ser usado para desangrarte de un golpe. Pero una pistola sirve para lo que sirve.
Así que, podemos montar ese país utópico que queremos que funcione de la forma más salubre posible con unas leyes que cataloguen las posibles armas en función de su uso, y las que no tienen una utilidad fuera de la de "e;hacer daño directo"e;, las quitamos y prohibimos. Pero... pero claro, nos encontramos con problemas colaterales que surjen más adelante. ¿Cuales?, pues que perdemos el control de quienes las podrían llevar, y realmente, el asesino que quiere asesinar tendrá un arma a su disposición, sea una de fuego del mercado negro u otra artesanal. Es aquí donde chocan las dos teorías (EEUU y europea) de control de armas, donde América permite llevar armas de fuego tras estar inscrito en un padrón y tenerte controlado, de forma que si sucede un accidente con un arma de fuego, al momento saben a quien pertenece dicha arma, y tienen ya un inicio de investigación. En Europa, si hay tiroteo, lo mucho que pueden llegar a saber es qué modelo de pistola es pero... ¿quien la empuñaba? ¿de quien era? ¿quien la compró?.
No obstante, tener un arma de fuego es un peligro constante incluso para uno mismo y para su familia. Cuántos casos han habido de niños pequeños, inconscientes del peligro que acarrean estos artilugios, las han tocado para satisfacer su curiosidad y se les ha disparado, provocando una tragedia. Y no nos engañemos, por mucho cuidado que se tenga en guardar las armas en lugares seguros, algún día se nos peude pasar, y ese día puede suceder la desgracia. O sea, tener un arma de fuego nos da seguridad frente a ataques por parte de terceros, pero también incrementa el riesgo de ataques desde accidentes caseros. Se de todas formas que este argumetno último puede ser poco puntual, pero quería romper el hielo con él para entrar más a debate en el verdadero: la moralidad de dar muerte. Imagínate que tienes un arma de fuego para defenderte de forma legal, y sucede que entran a tu casa y tú, sacas tu arma y le apuntas; el caco intenta batirse a tí tirándote una silla o algo y claro, tú disparas. Lo más probable es que lo mates... ¿estás preparado, tú, una persona normal y corriente en su vida a superar el haber acabado con la vida de otra persona? Entiendo que muchos dirán "e;prefiero eso a que me mate él"e;, sí, pero la cosa es evitar que sucedan asaltos a la casa, mejorando la seguridad con rejas y puertas de doble cerrojo, ventanas reforzadas, etc. Es decir, abogo por incrementar la seguridad en las viviendas, y no a decirte "e;toma un arma y quien venga métele un tiro"e;.
Sí, eso último es mi opinión personal, que dije que no la daría, pero multitud de comentarios al respecto han habido en muchas noticias de gente que, al tener un arma de fuego en defensa propia, y sucederles un asalto, la usaron y realmente no estaban ni seguros de querer hacerlo. Y el matar a una persona pesa sobre la conciencia, eso nadie lo puede negar.
Llegados a este punto uno se pregunta el porqué entonces países como EEUU tan desarrollados en todos los sentidos permiten el uso de armas a los civiles, a parte de lo dicho anteriormente de llevar el control de por dónde "e;circulan"e; las armas. Y es que EEUU aboga por "e;tu casa es tu reino, y debes defenderlo"e;, y quieren que cada americano tenga en su hogar la seguridad plena. Y si matas a alguien en tu casa y se demuestra que era un ladrón, estás justificado, mientras que en países europeos eso es asesinato. Aquí es donde uno ya se queda en duda, pues donde un americano te dice "e;si mataste a un ladrón que entró en tu casa, hiciste bien"e;, un europeo te dice "e;eres un asesino, si entran a robarte debes dejar que te roben y que te violen, pero matarlo no puedes hacerlo"e;. ¿Cuántos casos han habido de gente que han matado o herido gravemente a sus captores / asaltadores y han sido ellos los juzgados por daños? Es algo que aún hoy me cuesta entender, es como si no existiera el hecho de la "e;autodefensa"e;, como si no pudiéramos reclamar nuestra integridad. Se que esto es una prolongación de la ley de "e;todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario"e; incluso en el caso de asaltador, pero vamos, que mi casa es mi casa, y alguien extraño dentro de ella no debería ni ser pensado.
Resumiendo: permitir llevar armas a la población civil da más control sobre las investigaciones, y confiere más seguridad sobre las personas. En contra, puede producir posibilidades de uso indebido y grandes reveses morales a la hora de usarlas. Sin embargo, lo que más veo yo decisivo a la hora de balancear el platillo es la verdad que prevalece sobre esta decisión, y es que el posibilitar el uso de armas a todos resulta en que hayan asesinos en potencia por todas partes, y si te peleas con el de delante que se te coló en la taquilla del cine y os insultais, es capaz de sacarte una pipa y apuntarte. El ser humano es muy propenso a tener pequeñas enfermedades mentales continuadas, pequeñas depresiones y ansiedades con el ajetreo diario y el estrés, y un día malo todos lo tenemos. Este hecho es el que realmente me asusta, y el que me hace -a mí personalmente- decidir más el modelo establecido en Europa de negar la implantación de armas de fuego en los civiles.
¿Y vosotros, como lo veis?
Comentarios de los pobladores
Escrito el 16/02/2011
Maga (2733 PGS)
Aventurero Solitario
Un arma de fuego siempre será un peligro para quien la tenga y para quien sea su objetivo. Eso de para defenderme nunca ha sido para mi una razon por la que llevarla, y en el ejemplo que pones de EEUU mira cuántos sucesos de asesinatos multiples han habido de gente encerrandose en un instituto o parecidos.
Escrito el 21/02/2011
Permitir llevar armas de fuego en el seno deuna familia nunca lo he visto ni recomendable ni preciso. Si hay que defender el hogar de cada uno frente a amenazas es probla de seguridad civil y eso se arregla con mayor protección policial, pero no armando a los civiles y diciendoles "ahí teneis, vuestra casa defendedla vosotros".
Escrito el 22/02/2011
¿Somos una sociedad libre para poder defender esa libertad? o ¿somos una sociedad "libre" que depende del juicio y valoración que hagan otros -jueces, abogados, etc- por nosotros?
Yo veo al modelo americano como entendible para dar libertad al ciudadano de defender su propiedad y su vida, delegandole la responsabilidad de la misma, mientras que aquí nos basamos en las leyes que el cuerpo policial hace cumplir, pasado ya el delito.
¿Con cual me quedo? Pues no se, dependería de lo que me pasara supongo, y es que, si soy asaltado me gustaría poder al menos poder defenderme sin ser objetivo de la ira de los jueces por tal hecho. Sin embargo, el dar a la ciudadanía la posibilidad de llevar armas de fuego no solo es un peligro, sino que puede resultar en auténticas catástrofes.
Escrito el 03/03/2011
Damasto (5982 PGS)
Aventurero Solitario
Mensajes: 1164
Colaborador
Lo cierto es que yo tampoco veo dudas al respecto, el modelo estadounidense de permitir armas de fuego a todos los ciudadanos no es menester, no es algo a igualar. La sociedad tiene mucho cáncer como para armarles a "proteger sus hogares".
Se monta un sistema policial decente y con exigencias buenas -y no como ahora que con un bachiller ya puedes ser policía- y se incrementa el número de los mismos si fuera necesario, pero armar al pueblo sería algo de lo que nos arrepentiríamos seguro.
Para poder escribir en los foros, debes registrarte como poblador en la web.
Es gratis y nunca te pediremos nada, prometido :)